1. Welkom op bladna.nl, het forum van Marokkanen in de wereld. Neem even de tijd om je in te schrijven en kom gezellig met ons praten.
    Dismiss Notice

Moslimbruidegom weigert trouw ambtenaar de hand te schudden.

Topic in 'Nieuws Nederland' gestart door Nia2Match: 16 oktober 2016.

  1. Nia2Match

    Nia2Match Verslaafde bladnetter

    Lid sinds:
    12 februari 2015
    Berichten:
    13
    Likes:
    5
    Moslimbruidegom weigert trouw ambtenaar de hand te schudden.

    [​IMG]
    In Gent heeft een radicale moslim geweigerd schepen van Burgerzaken Sofie Bracke (Open VLD) de hand te schudden bij het begin van zijn huwelijksplechtigheid. Dat schrijft ze in een opiniestuk in De Morgen. Ze benadrukt dat het om een uitzondering gaat, maar stelt tegelijk dat "met een klein stuk van de moslimgemeenschap iets grondig fout gaat".


    Het incident vond gisterochtend plaats in de trouwkapel van het stadhuis van Gent. Daar zou Bracke de huwelijksplechtigheid voltrekken van een moslimkoppel met de Belgische nationaliteit. "Ik kom binnen en wil (zoals ik altijd doe) de bruidegom en de bruid begroeten door hen een hand te geven", schrijft ze in De Morgen. "De bruidegom weigert ostentatief mijn uitgestoken hand en mompelt: "Ik mag u geen hand geven". Stomp in mijn maag. "Excuseer?" Waarop hij verduidelijkt: "Ik geef vrouwen geen hand, alleen mijn eigen vrouw".

    "Ik sta perplex, twijfel wat ik hiermee aan moet. Overmand door verontwaardiging en boosheid voltrek ik snel het huwelijk. Ik overhandig zijn vrouw op het einde het trouwboekje en richt me ten slotte tot de man met de mededeling dat wat hij hier doet onaanvaardbaar is. Ik zeg ferm dat in ons land mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn en dat hoe hij handelt, in strijd is met de gelijkwaardigheid en niet oké is. Ik stap vervolgens boos weg."

    "Wat ik vooral erg vind: de man in kwestie is hier in Gent magazijnier", voegt ze er in De Standaard aan toe. "Hij heeft de Belgische nationaliteit en zijn ouders leven ook hier. Het gaat dus om iemand uit de tweede of derde generatie die is geradicaliseerd." Opvallend: volgens Bracke was de vader van de bruidegom het niet met hem eens en tikte hij zijn zoon prompt op de vingers.

    "Ook jullie moeten hierover praten"

    Bracke benadrukt met klem dat dit voorval een absolute uitzondering is. Toch grijpt het haar hard aan. "Het toont aan dat met een klein stukje van de moslimgemeenschap iets grondig fout gaat. Dat voor sommigen met radicaal-islamistische ideeën die in ons land zijn geboren, wonen, leven en werken enkele basisbeginselen van onze democratie en onze samenleving blijkbaar niet vanzelfsprekend zijn."

    "Het incident sterkt me in de overtuiging dat we onze vrijheden verder actief moeten uitdragen en stevig moeten verankeren. In die zin, een warme oproep, ook aan het overgrote deel van de moslimgemeenschap dat het wel goed voor heeft met onze democratie en dat een gematigde islam aanhangt. Ook jullie moeten hierover praten."
     
    Laatst bewerkt door een moderator: 7 december 2016
  2. mijnhand

    mijnhand Guest

    Ik word zo schijtziek van die onwetende blanken.
     
  3. monkypeter

    monkypeter Verslaafde bladnetter

    Lid sinds:
    18 januari 2015
    Berichten:
    181
    Likes:
    113
    ja dat kan wel zijn; ware het niet dat hij wel in een ander werelddeel is.Als hij in een moslim land was ,is dat normaal.Leer de wetten en regels van het land waar je naar toe gaat. En pas je ook aan die regels en wetten.dan heb je nooit een probleem
     
  4. Tahar313

    Tahar313 Verslaafde bladnetter

    Lid sinds:
    15 november 2016
    Berichten:
    128
    Likes:
    9
    Het is irrelevant in deze, mits er sprake is van democratisch geldende normen en waarden en allerlei daaraan gerelateerde vrijheden, dus ook in relatie tot het godsdienstig aspect van deze vrijheden en de daaruit voortkomende handelingen waar ter wereld deze persoon in kwestie woonachtig is.
    Wanneer die beste man vanuit zijn geloofsovertuiging handelend die mevrouw geen hand wil schudden dan is dat simpelweg zijn goed recht.
    Ook als die man in een westers (democratisch) land woonachtig is.
     
  5. Simpelweg zijn goed recht?
    Dan is het simpelweg ook het goed recht van de daar inwonenden om deze gefrustreerde geradicaliseerde domme man een schop onder de kont te geven en het vliegtuig op te zetten richting waar men geen handjes moet geven.
     
  6. Tahar313

    Tahar313 Verslaafde bladnetter

    Lid sinds:
    15 november 2016
    Berichten:
    128
    Likes:
    9
    Wel erg kort door de bocht en absoluut voorbijgaand aan relevante zaken.
    Zolang deze geradicaliseerde (?) meneer volgens de wet geen strafbare feiten op zijn conto heeft staan dan mag hij gewoon deel uitmaken van de samenleving aldaar.
    En mocht deze meneer alsnog wel verdacht worden van in eerste aanleg strafvare feiten, die natuurlijk ook nog eens onomstotelijk moeten worden bewezern dan is er altijd nog een instelling als het O.M. die hem ter verantwoording kan reopen om zich te verantwoorden voor een rechter, uitgaande natuurlijk van het gegeven dat het denken in extremen ook strafbaar is.
    Maar al met al kan dit nooit reden zijn om hem als persona non grata te beschouwen.
     
  7. Tahar313

    Tahar313 Verslaafde bladnetter

    Lid sinds:
    15 november 2016
    Berichten:
    128
    Likes:
    9
     
  8. Dat is allemaal mooie theorie maar tegelijk larie en apekoek.
    Er bestaat ook nog iets als "sociaal gedrag". Als je dat niet kan opbrengen in de samenleving waarin je leeft, moet je je terugtrekken. Zoniet inderdaad: schop onder de kont.

    Probeer je maar eens hier in Marokko je niet aan te passen: je zal wat beleven !
     
    monkypeter vindt dit leuk
  9. Tahar313

    Tahar313 Verslaafde bladnetter

    Lid sinds:
    15 november 2016
    Berichten:
    128
    Likes:
    9
    Vriendelijke vriend(in),

    Mooie theorie in relatie tot feiten kan doodeenvoudig nooit ''larie en apekoek'' zijn.
    Als je een beetje rechten hebt gestudeerd zou je dit nooit op deze manier verwoorden met een rechtsgeorienteerd gedachtengoed.
    In dit geval gaat de term ''social gedrag'' niet op, omdat deze meneer in kwestie zich niet asocial heeft gedragen.
    Niet meer dan logisch.
    Deze meneer hoeft geen hand te schudden.
    Jij en ik zouden iemand anders ook geen hand schudden als het niet in ons straatje paste om welke te bedenken menselijke reden dan ook.
    Maar natuurlijk, vanuit onze invalshoek bekeken, wel gerechtvaardigd.
    En deze meneer vond, vanuit zijn geloofsovertuiging gezien, dat hij in zijn recht stond.
    Per slot van rekening is dit nu eenmaal geen verplichting.
    Dit heeft alleen maar te maken met een bepaalde normen en waarden besef.
    Absoluut ondergeschikt aan iemands geloofsovertuiging waar dan ook ter wereld, dus ook in Nederland en Belgie.
    Democratische landen, waarbinnen een individu zijn geloof mag beleiden en zolang hieruit geen handelingen voortkomen die in strijd zijn met de aldaar geldende wetgeving dan is er geen vuiltje aan de lucht.
    Dus concreet genomen mag die meneer zich beroepen op zijn geloofsovertuiging en als hij daaruit (soms de eigen interpretatie) opmaakt dat hij een vrouw geen hand hoeft te geven dan is dat absoluut geen strafbaar feit.
    Sterker nog.. zijn (volledig) recht.
    Dus vooral geen schop onder zijn derriere.
     
  10. Allellouia

    Allellouia Guest

    Godsdienst is iets tussen Allah en u.
    Maar:
    Zich beroepen ten aanzien van anderen op zijn geloofsovertuiging is een bron van alle kwaad.
    En als je daar niet van overtuigd bent dan zeg ik u:
    - kijk rond wat er vandaag gebeurt met bv Taliban en Daesch die zich beroepen op hun geloof
    - kijk wat er is gebeurd na de dood van de profeet (Soenniet en Sjiiet en eeuwig oorlog)
    Het begint allemaal klein - zoals geen hand willen schudden - en het eindigt in ...... ja, vul zelf maar in.

    Steek maar verder uw kop in het zand en roep maar alleluiia !
    Foei foei foei !
    Ferme schop onder zijn kont, ja !
    Twee zelfs.
     
  11. Weg ermee

    Weg ermee Guest

    Wat jij hier vertelt, is dikke zever, verpakt in mooie maar verderfelijke woorden.
    Waarover gaat het?
    Deze verfoeilijke man (?) weigert een vrouw de hand te geven. Omdat deze persoon een vrouw is.
    Dat is dus verderfelijk.
    Weg ermee!
    En jij bent daarmee akkoord?
    Weg met u ermee !

    Wij moeten geen sexisten hebben.
    Wie dat persé wil zijn: weg ermee !

    Misschien; Tahar 313; weet je het nog niet: MAN EN VROUW ZIJN GELIJK !
    Of je dat nu wil of niet: middeleeuwers moeten naar de middeleeuwen.
    Daaaaaggggg
     
  12. monkypeter

    monkypeter Verslaafde bladnetter

    Lid sinds:
    18 januari 2015
    Berichten:
    181
    Likes:
    113



    Tahar 313 je ziet dit als normaal, dan moet je naar Marokko komen.Die mensen heb je hier ook,MAAR dan geven ze de vrouw een elleboog .Heel beleeft vind ik dat ook een fatsoen norm.Maar deze persoon was niet verplicht om een hand te geven,Maar zijn eigen familie schaamde zich voor zijn gedrag.Als hij een beetje verstand had , had hij dat even van te voren moeten vermelden Dan was er ook geen misverstand, dus zal hij nog wel wat moeten leren
     
  13. Tahar313

    Tahar313 Verslaafde bladnetter

    Lid sinds:
    15 november 2016
    Berichten:
    128
    Likes:
    9
    Vriendelijke vriend,

    Ik heb nooit vermeldt dat ik, maar wat voor de een als normaal, vanuit een of andere invalshoek bekeken, wordt beschouwd is het voor een ander niet helemaal overeenkomstig het normale, zijn handelen als normaal en binnen het toelaatbare acht.
    En ik verdedig hem ook niet in deze.
    Het is puur op basis van hetgeen ik wilde opschrijven vanuit mijn invalshoek bekeken en rekening houdend met het een en ander in de tekst.
    Deze meneer hoeft alleen maar te leren dat hij ook rekening dient te houden, voor zover dit natuurlijk op zijn plaats is, met anderen.
    In dit geval had hij inderdaad even moeten aankaarten dat hij overeenkomstig zijn, met alle respect, maar wel een ietwat orthodoxe, islamitische geloofsovertuiging, mensen van het andere geslacht geen hand geeft.
    Andere islamitische mannen geven een vrouw wel een hand, omdat zij tot een andere categorie islamitische mannen behoort, die vinden dat zij een vrouww wel een hand mogen geven.
    Inderdaad.
    Hij had naar mijn mening op een vriendelijke manier vooraf moeten aangeven dat hij een vrouw geen hand geeft.
     
    monkypeter vindt dit leuk
  14. Het spijt mij u te moeten zeggen dat je er volledig naast zit.
    "Als het niet in ons straatje past": daarmee wil je zeggen dat de gemeenschap waarin je leeft volgens jou de pot op kan en ondergeschikt is aan wat jij wil?
    Is dat zo?
    Kijk, een voorbeeld: stel dat ik een fransman ben en een naturist. Wil dat dan zeggen dat ik naakt op het strand in Marokko mag rondlopen ? Neen natuurlijk, want ik moet me aanpassen aan de morele regels van Marokko. En terecht. En dus ga jij een hand geven aan een Europese vrouw.

    Uit geloofsovertuiging weigeren een hand geven aan een vrouw? ? Maar jongen toch; zijn man en vrouw dan niet gelijk? ; dan speel je recht in de kaarten van IS (Daesch) die ook vinden dat ze uit geloofsovertuiging mensen mogen afslachten.

    Ondergeschikt aan geloofsovertuiging? Maar beste El Nadoriaan, , dat is de bron van alle kwaad. Je mag je nooit beroepen op geloofsovertuiging: Sjiieten en Soennieten doen dat al dertien eeuwen om elkaar uit te moorden.

    Driemaal een schop onder zijn derrière en weg voor altijd.
     
    monkypeter vindt dit leuk
  15. Tahar313

    Tahar313 Verslaafde bladnetter

    Lid sinds:
    15 november 2016
    Berichten:
    128
    Likes:
    9
    Met alle respect voor jouw mening, maar ik moet toch even reageren.

    Het is wel een nogal voorbarige conclusie mij onopvallend van iets te verdenken in deze.
    Namelijk dat ik o.a. (fel) gekeerd ben tegen de samenleving, waarin ik leef.
    Je trekt het een en ander volledig uit z'n context.
    Als democraat van Marokkaanse komaf gaat het er terdege nooit om wat ondergeschikt is aan mij, maar dat de samenleving rekening dient te houden met allerlei andersdenkenden.
    Kenmerk van een democratie is dan ook, dat wij deshalve rekening dienen te houden met een ander en zijn?haar beweegredenen, mits niet in strijd met de wet, moeten respecteren.
    Hoe erg dit ook indruist tegen de normale geldende normen en waarden.

    Het voorbeeld van de Fransman vind ik van een andere gradatie, die buiten proportie is.
    Natuurlijk dient men zch dan wel degelijk aan te passen, omdat het belang van de Fransman ondergeschikt is aan het andere.
    Afgezien dat het in de Marokkaanse wet strafbaar is gesteld, alswel in bepaalde APVs in Nederlandse gemeenten.

    Ikzelf geef dikwijls een hand aan een Nederlandse vrouw.
    Hetzij beroepsmatig, hetzij in mijn vrije tijd.
    Niks mis mee, omdat ikzelf man en vrouw als gelijkwaardig zie.
    Maar het gaat erom dat ik zijn handelen begrijp en ook respecteer, omdat een persoon die zulk gedrag in het openbaar vertoond, een vrouw geen hand willen geven uit geloofovertuiging, per definitie nooit geassocieerd kan worden met excessen binnen het islamitisch geloof.
    Binnen het orthodox islamitisch geloof handelend en zolang de wet niet wordt overtreden is deze persoon nog steeds geen persona non grata.
    Kenmerk van een democratie.
    Uiteraard in tegenstelling tot andere delen in de wereld waar men misschien wel o.a. in naam van het geloof elkaar afslacht.
    Zoals ook nog niet zo lang geleden in Europa.
    niet alleen maar in landen rondom de Balkan, maar ook heel bekend in Noord-Ierland.
    Rooms-katholiek versus protestant.
    Elkaar om zeep helpen in naam van het geloof, de Engelse nalatenschap, zoals zij dat ook hebben gedaan in het Midden-Oosten.
     
  16. Tahar313

    Tahar313 Verslaafde bladnetter

    Lid sinds:
    15 november 2016
    Berichten:
    128
    Likes:
    9

    Waarom word ik toch bekritieerd, terwijl ik alleen maar het juridische aspect van deze zaak onderken.
    Zich beroepen op zijn geloofsovertuiging is in dit geval absoluut geen bron van alle kwaad, omdat hij niets doet wat volgens de wet strafbaar is gesteld.
    En zich zo gedragen is geen strafbaar feit.
    Hij heeft niet gehandeld met de intentie om die vrouw een kopje kleiner te maken, of een aanslag te plegen met terroristisch oogmerk.
    Dus ik zie hierin geen problematisch gedrag voor de samenleving in het algemeen.
    Ik vind het kwalijker dat men al een vooroordeel heeft afgaande op zijn uiterlijke kenmerken en gedragingen.
    En dan meteen de conclusie trekken, dat ook hij wel tot de groep radicale islamieten zal behoren.
    Wat een uitermate voorbarige gevolgtrekking.
    En dat ik door een ander lidook een schop onder mijn derriere kan krijgen, omdat ik deze zaak alleen maar interessant vind vanwege het (on)menselijke aspect is helemaal scheef te noemen in deze.
    Het is en blijft nmenselijk om een individu die er anders uitziet meteen te koppelen aan een groep die terecht verre van menselijk is (helemaal mee eens), maar gelukkig zit het er juridisch heel anders uit.
    Geen onomstotelijk bewijs voor de aanklager betekent de zaak seponeren en gee onomstotelijk bewijs voor de rechter tijdens de rechtzaak kan niet anders inhouden dan vrijspraak.
    Deze man verdient het gewoonweg niet om al door enkele mensen veroordeeld te worden, omdat hij er zo uitziet, hij zich zo gedraagt.
    Waar zijn onze morele normen en waarden ?
    Ongeacht de persoon.
    Nooit een voorbarige conclusie trekken, omdat hij er afwijkend uitziet en dit beeld volgens de meerderheid niet kan passen binnen het beeld wat men heeft van een ideale samenleving.
    En hierbij wilde ik mijn pleidooi (haha) beeindigen.
    Doet mij denken aan bepaalde zaken uit de geschiedenis, maar dat is een verhaal apart.
     
Laden...

Deel deze pagina